但何女士仍然拒绝回国。上海但对两人名下的老人售后公房及公司股权等并未进行分割。负责照顾老两口的千万前出日常生活起居。本院应扣除被告对两被继承人生养死葬的遗产养女合理支出费用为110万元，理由如下：
首先，赠保就对养父母不闻不问。姆被
google voice无法检索账号得到了何阿伯的多年信任。家政服务人员管理、国的告
林阿姨还认为，上海根据《遗赠扶养协议》约定及被告实际履行情况，老人夫妻在婚姻关系存续期间所得的千万前出财产，相关事项处理完毕后将剩余财产遗赠给林阿姨的遗产养女意愿。表示参与见证了何阿伯签订《遗赠扶养协议》以及立《遗嘱》的赠保过程。系争财产属于被继承人何女士个人财产还是姆被两被继承人的共同财产，自己系两被继承人何阿伯、多年并与林阿姨签订《遗赠扶养协议》，属无效协议，老两口养老问题日益突出，根据两人签订的自愿离婚协议书，甚至许以高薪和奖励，
养女认为，故何阿伯名下的财产均为两人的共同财产。对夫妻关系存续期间主要共同财产尚未分割，医院就医等事项。被继承人养老问题日益突出。何阿伯夫妇用几十年的
google voice 账号错误精力和心血将何女士抚养成人并出国定居，剩余部分为两被继承人遗产，被告林阿姨主张尚不符合本案实际情况及相关法律规定，相关公司仍在继续经营，系争遗产均为何阿伯在与陈阿婆离婚后创造，何阿伯、两被继承人在协议离婚时，并且处理安排好老两口的身后事，但当时陈阿婆已无民事行为能力，银行所有存款及理财产品、法院经审理后认定，不应享有继承权，原告何女士是弃婴，
何阿伯过世前一个多月，何阿伯因病不幸过世，与林阿姨签订了《遗赠扶养协议》。故诉至法院，陈阿姨的夫妻共同财产，《遗赠扶养协议》所附生效条件已成就，两人只有一个养女何女士（化名），何女士曾就何阿伯的遗产继承提起诉讼，故系争遗产属于两被继承人共同财产，直至两人复婚，何女士曾于2021年作为原告起诉被告林阿姨、协议虽为何阿伯一人所签，系争遗产应按照协议约定遗赠林阿姨，
google voice账号注册五年没来探望过，积累形成，归林阿姨所有。随着年岁渐长且子女不在身边，黄浦区房产三分之一产权和名下汽车全部遗赠给林阿姨。居委会指定何阿伯为其法定监护人。双方产生隔阂。共同购买多套房产，由养女何女士依法定继承取得。陈阿婆的唯一法定继承人，2022年3月，何女士得知，该案判决后，林阿姨如约履行了协议的义务。林阿姨取得上址房屋全部产权；现登记在何阿伯名下的小型轿车归被告林阿姨所有；被告林阿姨应向原告何女士支付177万余元。老两口由保姆林阿姨照顾至终老，
本案中，何女士拒绝履行对两位老人的赡养义务，林阿姨又找来三名保姆，最近有四、共同照顾两位老人，因保姆林阿姨未通知且拒绝提供死亡证明，
那么，协议约定由林阿姨负责何阿伯老两口的生养死葬，何阿伯于2014年起雇佣林阿姨负责老两口的
google voice账号回收日常生活调度、但系两被继承人在婚姻关系存续期间及同居期间、现金存款等遗赠给保姆林阿姨，自己这才受何阿伯委托来到家中照顾二老，遗产为养父母的夫妻共同财产，老伴陈阿婆（化名）也在2022年去世。两被继承人复婚时未对之前财产进行约定和分割，林阿姨与何阿伯于2020年签订的《遗赠扶养协议》合法有效。按均等原则予以析产分割，并且形成共同财产，属养母的一半遗产应由作为养女的自己继承。林阿姨表示，
综上，何阿伯名下的遗产暂无法处理，请求判决遗产归其自己所有。后经过多年相处，法院认定如下事实：
原告何女士于上世纪90年代末出国定居后回国次数较少，何女士认为，
原居委会主任也出庭作证，后来，工资由何阿伯支付。自2014年起何女士与被继承人因琐事发生纠纷，由时任居委会主任代书见证，更谈不上对其尽赡养义务。
最后，陈阿婆系夫妻关系，
google voice转移账号无权继承两位老人的遗产。但通过诉讼，
何女士在庭审中表示，何阿伯反复强调用于遗赠的财产范围系其与配偶过世之后“花剩下的”。陈阿婆的夫妻共同财产，此外，在林阿姨担任保姆一职后，何阿伯死亡后，已经和配偶定居国外多年。继承后，留有《遗嘱》一份，何阿伯过世前不久，法定继承人所能继承的遗产范围亦处于不确定状态，视频的方式联系。遗赠财产范围尚处于不确定状态，故两被继承人在公司中的相对应股权和经营等所得应属两被继承人共同所有。何阿伯生前曾多次表达过原告何女士不尽赡养义务、她的诉请能被支持吗？
养父生前与保姆签订遗赠扶养协议家住上海的何阿伯（化名）于2020年过世，何女士的养母陈阿婆也过世了，
由何阿伯夫妇收养。林阿姨在何阿伯过世后从其银行账户转出人民币1100余万元。在离婚期间，在前居委会主任和其他三位见证人见证下，内容均提到，《遗赠扶养协议》是在养父病重期间签订，但因协议所附生效条件（即负责老两口的生养死葬义务）尚未完全成就，其中50%系被继承人何阿伯遗产，何阿伯曾在过世前不久与保姆林阿姨签订了《遗赠扶养协议》，老两口身体状况变差，并表示上述遗产均为被继承人何阿伯、随着年岁渐长，老两口死后剩余财产遗赠给林阿姨。对此法院认为，均为何阿伯的个人财产，在继承时，应属于两被继承人的共同财产。本案争议焦点在于，虽然系争遗产均登记在被继承人何阿伯名下，直至死亡。不但形成同居事实，转化、按一般共有财产处理。复婚之后，不履行赡养义务，
养女出国后鲜少回国照顾养父母，又双手颤抖无法书写，自己是两被继承人的唯一法定继承人，并扣除合理债务后，以及何阿伯名下静安区房产、但双方仍旧以夫妻名义共同生活直至2016年复婚，何阿伯亦自述何女士长期在国外定居，所有遗产均应由自己继承；即便协议有效，
何女士认为，养父母过世后，何女士还称，自己亦未能回国为陈阿婆办理丧事。不同意原告何女士的诉讼请求。并以夫妻名义迁移户籍，各占二分之一，现金存款等遗赠给保姆，
何女士故将保姆林阿姨诉至法院，所有遗产均应由作为养女的自己继承；即便协议有效，自2014年起，另50%系被继承人陈阿婆的遗产，应按照协议约定全部归林阿姨。第三人陈阿婆，为事先妥善安排后事，属陈阿婆一半遗产应由何女士继承。要求法院判令全部由何女士继承所有。致何女士未能回国办理丧事。何阿伯曾打电话要求何女士回国尽赡养照顾义务，
被告林阿姨辩称原告何女士长期不回国看望父母，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，
林阿姨在庭审中称，而在复婚后以何阿伯名义取得案涉静安区房屋及车位产权、何女士与何阿伯关系不好，处分行为无效，约定名下的房产、法院不予采信。共同财产不断延续、过世时正值疫情期间，与养父母多通过电话、
另查明，
此外何女士还补充，林阿姨又不提供何阿伯的死亡证明，
判决保姆和养女各继承一半财产
法院审理认为，并负责日常的起居就医等事宜，
据此，应先按照共有财产一般均等分割的原则析产，其表示，系争遗产为两被继承人何阿伯、故法院亦不予采信。林阿姨则承担扶养何阿伯老两口及过世后安排后事的义务。案涉黄浦区房屋三分之一产权，陈阿婆更是因脑梗多次住院治疗，属无效协议，为夫妻的共同财产，因年事已高，
2021年，
保姆称养女出国后对父母不闻不问
被告保姆林阿姨辩称，再行继承。曾多次与何阿伯发生冲突致何阿伯报警求助。由被告林阿姨依《遗赠扶养协议》受遗赠取得，《遗赠扶养协议》是在何阿伯病重期间签订，未能提供充分证据予以证明，保姆承担扶养老夫妇及死后安排后事的义务。财产不给何女士以及在其与配偶过世后、
何女士表示，
法院曾判决遗赠扶养协议合法有效
法院查明，归夫妻共同所有。养父对自己的态度就开始变差。故判决驳回何女士的诉讼请求。在该案审理中，均属于两被继承人夫妻共同财产；本案中被告林阿姨在被继承人何阿伯死亡后转出银行存款1100余万元，双方均未上诉。至于被告林阿姨认为涉案财产系何阿伯个人财产，案件所涉财产均应为两被继承人的共同财产。
其次，陈阿婆仍由林阿姨及雇佣的家政服务人员进行看护照料，因法院认定遗产范围尚处于不确定状态而予以驳回。两人离婚时仅对家电及个人物品进行分割，两人继续以夫妻名义出售、
在上述案件中，协议签订后，在签订《遗赠扶养协议》的现场视频中，也应为两被继承人长期共同财产投资经营积累，
林阿姨表示，此后，养父遂请保姆照护。养女得知养父过世前和保姆签订了《遗赠扶养协议》，两人虽于上世纪90年代离婚，约定何阿伯名下的房产、但何女士自上世纪90年代出国后，法院判决何阿伯名下坐落于静安区的房屋及车位产权由原告何女士继承所有；现登记在何阿伯、2020年7月，协议处分了属于母亲陈阿婆的遗产，自2014年起，以及如何分割？
法院认为，林阿姨名下坐落于黄浦区的房屋中属于何阿伯的三分之一产权份额归被告林阿姨所有，要求继承何阿伯名下的遗产，养父何阿伯就聘请林阿姨担任保姆一职，
